Последствия использования пиратских программ

Официальные коммерческие версии распространенных офисных программ довольно дороги, и многие компании, как “нормальные герои”, “идут в обход”, то есть в палатку за диском “150 программ в одном” или на пиратские сайты. И только потом задумываются, что будет, если все это найдут.

А обнаруживает контрафакт полиция. Это происходит либо в рамках оперативно-разыскных мероприятий, либо в рамках уголовного дела. Приходит полицейская проверка, по акту изымаются системные блоки, а дальше, как говорится, уже дело техники. Правоохранители обращаются к производителям программ, те выдают заключение, что продукт пиратский. Все, приехали.

Насколько я знаю, решение о полицейской проверке должно быть мотивированным. Нельзя прийти просто потому, что так захотелось. Откуда мотивировку взять?

Например, напишут, что некий гражданин обратился с заявлением о том, что на фирме используется контрафакт, и полицейские пошли проверять информацию. Им же главное до компьютеров добраться. Так случилось, например, в деле, по которому Новосибирский областной суд вынес Определение N 22-1980/2011.

Итак, если стоимость легальных версий программ, купленных в обход правообладателя, составит от 50 000 до 250 000 рублей, руководителю это грозит уголовным наказанием. Оно, по усмотрению суда, может быть таким:

• штраф в сумме до 200 000 рублей или в размере зарплаты и иного дохода за период до 18 месяцев;
• обязательные работы на срок от 180 до 240 часов;
• исправительные работы на срок до 2 лет;
• лишение свободы на срок до 2 лет.

Если же контрафакта обнаружилось на бОльшую сумму, наказание будет куда более суровым. Лишение свободы на срок до 6 лет без штрафа или со штрафом в размере:

• до 500 000 рублей;
• заработной платы или иного дохода за период до 3 лет.

Замечу, что превысить планку стоимости ПО в размере 50 000 руб., начиная с которой использование контрафактных программ становится преступлением, довольно легко. Например, операционная система Windows 7 стоит в среднем 5500 руб. за одну лицензию (одна лицензия = один компьютер), простенький набор средств Microsoft Office (Word, Excel и т. п.) – 6300 руб. за лицензию.

Если же речь заходит о профессиональных программах вроде AutoCAD (применяется, в частности, для создания чертежей) или Photoshop (обработка изображений), то цены на лицензионные версии начинаются от 25 000 руб.

Но руководитель не всегда разбирается во всех этих компьютерных штучках. Зачастую он и не работает с той программой, за которую его судят. Разве это справедливо?

Директору, как единоличному исполнительному органу фирмы, должно быть дело до всего, что происходит в его хозяйстве. Допустим, если в организации все документы печатаются с помощью Word, то программа откуда-то взялась, верно? Руководитель должен прекрасно помнить, давал он добро на ее покупку или не давал. Если фирме для работы нужен дорогостоящий Photoshop, директор не может об этом не знать и ссылаться на чудо, благодаря которому ПО появилось без денег. Наконец, честному руководителю ничто не мешает предупредить сисадмина: “Поставишь хоть одну пиратскую программу – уволю”. В общем, давайте не будем лукавить насчет неосведомленности, ладно?

Организации по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ за нелицензионное ПО светит административный штраф от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией системных блоков. На 10 000-20 000 оштрафуют директора, если не найдут признаков преступления.

Правда, нередко бывает, что уголовное дело закрывают еще на стадии расследования, мол, не было у руководителя умысла на использование пиратских программ. Административное дело может развалиться в арбитражном суде, скажем, из-за грубых нарушений в ходе проверки. Например, в постановлении о ней нет внятных обоснований проведения, в изъятии участвовали полицейские, не указанные в постановлении, и так далее (в этом плане очень показательно Постановление ФАС Волго-Вятского округа N А43-25696/2008-26-358). Все, свобода, вперед на компьютерный рынок за новым контрафактом?

Не тут-то было. Велика вероятность, что через некоторое время организация получит по иску о выплате компенсации от каждого правообладателя, чьи программы она незаконно использовала в работе. Арбитражная практика показывает, что требуют двукратную официальную стоимость ПО. Плюс заставят возместить госпошлину и судебные издержки. То есть суммы, которые придется заплатить по суду, в разы перекроют цену лицензионных версий программ.

Откуда разработчик ПО узнает о пиратстве? От полиции, конечно, которая к нему обратится с тем, чтобы оценить легальность программ на изъятых системных блоках.

Безусловно, иски от правообладателей будут и тогда, когда директора осудили, а организацию оштрафовали. В этом случае контрафакт выливается и вовсе в непомерные расходы.

Постойте, как это: уголовное дело закрыли, административное дело развалилось, а компенсацию правообладателю присудили? Нет дела – нет нарушения закона!

Это не так. Повода для назначения административного или уголовного наказания действительно нет. Но нарушение авторских прав налицо. А значит, правообладатель должен получить от нарушителя компенсацию.

Хорошо, с другой стороны зайдем. Нелицензионное ПО поставил плохой системный администратор. Причем здесь фирма?

Вы наверняка и сами чувствуете слабость этого довода. Сисадмин, прежде всего, работник организации. Если он получил задание поставить, допустим, операционную систему, то кто, как не работодатель, должен проверить – легальная ли она?

Возможность уйти от ответственности есть только тогда, когда фирма купила компьютеры с предустановленным ПО (и это хорошо видно по закупочным документам), а потом выяснилось, что оно “левое”. Тут, правда, есть некая доля простоты, которая, как известно, хуже воровства. Проверить программу “на лицензионность” через сайт правообладателя несложно. В Windows эта функция, насколько я знаю, и вовсе стандартная. Но как бы там ни было, если не будет доказано, что пиратская версия программы появилась на компьютере уже после покупки, организацию, да и директора, от ответственности суд может освободить. В подтверждение сошлюсь на Постановления ФАС Уральского округа N Ф09-59/11 и президиума Пермского краевого суда N 44-у-1255.

Дыбов А.И., журнал “Главная книга. Конференц-зал” 2011, № 12