Налоговики будут проверять правильность отражения отрицательных курсовых разниц

По мнению чиновников, в условиях нестабильного валютного курса налогоплательщики могут попытаться искусственно завысить расходы с помощью отрицательных курсовых разниц (подп. 5 п. 1 ст. 265 НКРФ). Например, чаще брать валютные займы у взаимозависимых (аффилированных) компаний исключительно для снижения налога на прибыль. Раскрывать подобные схемы контролеры планируют с помощью запроса пояснений, с чем связано увеличение внереализационных расходов. И встречных проверок заимодавцев.

Налоговики могут провести выездную проверку как в отношении заемщика, так и в отношении заимодавца. Если заимодавец полностью отразил курсовые разницы в составе своих внереализационных доходов (п. 11 ст. 250 НКРФ), то претензий к заемщику у налоговиков, скорее всего, не возникнет. При проверке компании-заемщика инспекция может запросить у заимодавцев документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. При этом контролеры проанализируют условия договоров, процентные ставки и равномерность начисления доходов и расходов в виде курсовых разниц.

Важно также оценить реальность исполнения заемщиком обязательств по погашению займов и уплате процентов, принципиальную возможность такого погашения за счет выручки, получаемой от основной деятельности. В случае если заем погашен за счет банковских кредитов или других заемных средств, то проверяющие исследуют сведения о данных кредиторах, оценят предметы залога.

Если заемное обязательство впоследствии было новировано (ст. 414 ГКРФ) в договор поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), то инспекторы могут усомниться в реальности договора займа. Или посчитать его притворным (п. 2 ст. 170 ГКРФ), то есть прикрывающим договор поставки. Поскольку в этом случае компания должна была намного раньше отразить получение предоплаты и уплатить НДС (п. 1 ст. 167 НКРФ).

К тому же займы между взаимозависимыми компаниями могут попасть под правила трансфертного ценообразования (разд. v. 1 НКРФ). А по мнению контролирующих ведомств, контроль соответствия цен в отдельных случаях может быть предметом выездных и камеральных проверок (письма ФНС России от02.11.12 №ЕД-4-3/18615, Минфина России от18.10.12 №03-01-18/8–145). Однако указанное мнение чиновников очень спорное, так как основано на расширительном толковании закона.

При проверке обоснованности учета процентов по займам инспекция, как правило, выстраивает схему движения денежных средств в группе компаний. Построение данной схемы осуществляется на основании банковских выписок по операциям на счетах налогоплательщика и его контрагентов. Целью такого исследования является выявление источника финансирования, а также конечного получателя денежных средств. Заемные операции без идентификации конкретной цели финансирования подлежат углубленному анализу. Особенно если заемщик является убыточной организацией, а сам заем получен на льготных условиях и его размер превышает сумму выручки заемщика.

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговики могут провести анализ фактического использования и оценку экономической оправданности кредитов (займов). Так, в одном из подобных споров судьи проанализировали движение денежных средств по договорам займа и установили, что деньги прошли транзитом через всех участников расчетов. И в течение четырех дней вернулись к источнику кредитования. При этом все операции, связанные с движением заемных средств, происходили между участниками одной группы компаний и на счетах, открытых в одном банке. На этом основании суд пришел к выводу, что расходы в виде процентов по договорам займа не связаны с производственной деятельностью общества и не направлены на получение дохода. Поэтому доначисление компании налога на прибыль по указанному эпизоду является правомерным (определение ВАС РФот21.10.10 №ВАС-14168/10).

Источник: Журнал «Практическое налоговое планирование»